CPD 463/84

CHRISTOPHER ANDREWS

APPELLANT

en

DIE STAAT

RESPONDENT

HEFER, A R.

IN DIE HOOGGEREGSHOF VAN SUID-AFRIKA
APPèLAFDELING
In die saak tussen
CHRISTOPHER ANDREWS ... APPELLANT
en
DIE STAAT 	 RESPONDENT
CORAM : TRENGOVE, HEFER, ARR, et NICHOLAS, Wrn AR,
AANGEHOOR : 13 MEI 1985.
GELEWER : 23 MEI 1985.
UITSPRAAK
HEFER, AR :
Die appellant is skuldig bevind in die
hof........2

2.
hof a quo aan moord (klagte 2) en op drie klagtes van
roof (klagtes 1,4 en 5). Op klagte 1 het die verhoor-
hof bevind dat hy ene Buchanan op 30 Julie 1983 in Clare-
mont van sekere besittings beroof het; op klagte 2 dat
hy ene Herrer op 7 Augustus 1983 in Rondebosch vermoor
het en dat hy op dieselfde datum en plek die oorledene
(klagte 5) en ene Coote (klagte 4} van sekere besittings
beroof het. Wat die moordklag betref, is bevind dat
daar geen versagtende omstandighede was nie en die dood-
vonnis is gevolglik opgelê . Dieselfde vonnis is ook
opgelê op klagte 4 ,en op klagte 1 en 5 is die appellant
onderskeidelik tot 7 en tot 20 jaar gevangenisstraf ver-
oordeel. Met die nodige verlof kom hy nou in hoër beroep
teen........3

3.
teen die skuldigbevindings en vonnisse
In 'n saak soos dié waarin geen beginsel
of die toepassing daarvan in gedrang is nie en dit bloot
gaan oor die vraag of die verhoorhof tot die korrekte
feitelike slotsom gekom het, vind ek dit onnodig om 'n
uiteensetting van die getuienis te gee te meer daar appel-
lant se advokaat ons na geen opsig verwys het waarin die
verhoorregter se uiteensetting wesenlik verkeerd is nie
Ek vind dit ook nie nodig om die (in menigte opsigte on -
smaaklike) getuienis breedvoerig te bespreek nie,
Betreffende die skuldigbevindings is die
enigste vraag of appellant se advokaat daarin geslaag
het om hierdie hof te oortuig dat die verhoorhof tot 'n
verkeerde	4

4.
verkeerde gevolgtrekking gekom het. Myns insiens het
hy nie. Wat klagte 1 betref, het appellant se advokaat
toegegee dat appellant se getuienis aangaande sy besit
van Buchanan se pistool tereg verwerp is. Hy het ook
toegegee dat daar geen verduideliking is vir die besering
wat Buchanan opgedoen het en vir die feit dat sy beursie
die dag na die voorval in sy buurman se tuin gevind is,
behalwe dié wat deur Buchanan self verskaf is nie. Daar-
dié feite verleen sterk steun aan Buchanan se weergawe
van die gebeure. Origens is die rede waarom Buchanan,
volgens appellant se advokaat, die waarheid sou verberg
deeglik deur die verhoorhof oorweeg en verwerp, en ek
het geen rede om van die verhoorhof te verskil nie. Die
betoog	5

5.
betoog dat die gebeure in die oorledene en Coote se
huis in Rondebosch beoordeel moet word aan die hand van
appellant se getuienis gaan ook nie op nie. Weereens
is ek nie van voorneme om appellant se getuienis in be-
sonderhede te bespreek nie. Dit is deurspek met vol-
slae onwaarskynlikhede en opsigtelike leuens en die ver-
hoorhof het dit tereg verwerp. En hoewel die Staat se
saak in hierdie opsig hoofsaaklik op omstandigheidsge-
tuienis berus, is ek hoegenaamd nie oortuig dat die ver-
hoorhof se gevolgtrekkings in enige wesenlike opsig nie
korrek is nie. Die appèl teen die skuldigbevinding kan-
dus nie slaag nie
Wat betref die bevinding dat die moord
nie.....6

6.
nie met versagtende omstandighede gepaard gegaan het
nie, beïndruk die faktore waarop appellant se advokaat
staatgemaak het as versagting, my geensins nie. Nie
alleen is daar geen feitebasis daarvoor in die getuie-
nis nie maar, selfs al sou daar so 'n basis gewees het,
word appellant se morele skuld nie daardeur geraak nie.
En, ten slotte, wat die vonnisse op die
ander klagtes betref, kan ek slegs opmerk dat appellant
se advokaat niks gesê het wat my oortuig het dat die
geleerde verhoorregter sy diskresie nie behoorlik uit-
geoefen het nie.
Die appèl word derhalwe afgewys
J J F HEFER, AR.
TRENGOVE, AR.
NICHOLAS, Wrn AR.